Ah... ok

«Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida.»
- Relatório do observador de Pedro Proença

Se isto é critério, está tudo dito. Mais vale atirar com uma chuteira ao árbitro, seus patos...

Não sou eu quem o diz

Momento mais complicado:
70' Penálti a favor do FC Porto: decisão correcta? Yebda faz falta sobre Lisandro na área?

Jorge Coroado
No critério do árbitro, claro que sim. Mas objectivamente foi uma decisão precipitada e errada, pois Lisandro é que se fez à falta, justificando assim cartão amarelo e livre indirecto contra a sua equipa e não a grande penalidade conquistada.


Rosa Santos
Parece que Yebda toca com o braço em Lisandro, mas não vejo que haja intensidade suficiente para que o árbitro assinalasse grande penalidade. E, além disso, o francês não toca com a perna no seu adversário.

Em resumo, não encontro motivos para se considerar castigo máximo.


António Rola
Não. Yebda não tocou em Lisandro. O árbitro devia exibir cartão amarelo ao jogador do FC Porto por simulação e não grande penalidade contra o Benfica, pois

Assim, cometeu um erro grave com influência no resultado.


Outros casos
18' Há grande penalidade no contacto entre Reyes e Lucho na grande área do Benfica?


Jorge Coroado
Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem.

Rosa Santos
Aqui sim. O árbitro deveria ter marcado penálti, atendendo a que houve contacto. É verdade que o jogador do FC Porto não caiu, mas nas grandes penalidades não se dá lei da vantagem. Erro grave.

António Rola
Lucho sofreu um ligeiro toque no pé, desequilibrando-o. No entanto, não o impediu de continuar com a bola e em perfeitas condições de a jogar. Concordo com a decisão do árbitro ao nada assinalar.

in O JOGO

Resumindo, neste painel de ex-árbitros de O JOGO (que vêem e revêem o jogo pela TV, ao contrário do árbitro e respectivo observador) é unânime a opinião de que o Benfica foi prejudicado no lance capital do jogo (penalty sobre Lisandro). No outro caso do jogo, há margem para dúvidas, pelo que se aceita que não se tenha marcado nada...

Não fui eu que o disse...

Pedro Proença: o ábritro do Benfica que ajuda o Porto

Depois de vários jogos a prejudicar o Benfica, depois do atraso que Stojkovic apanhou e depois do jogo FC Porto-Benfica de ontem, faço votos para que se acrescente "que ajuda o Porto" sempre que se disser que Pedro Proença é "o árbitro do Benfica".

FP Memória: para os portistas, com naftalina

Quando Suazo, após ligeira carga de Júlio César, não aproveitou para se deixar cair na área do Belenenses, cavando um penalty por explorar um toque demasiado tímido para impedir que conseguisse acabar a sua jogada, o que se disse?
A) é bem feito, devia ter-se mandado ao chão;
B) este gajo é um Senhor, continuou a fazer-se ao lance em vez de tentar enganar o árbitro.

Enfim, ninguém achou que fosse verdadeiramente penalty. Tanto, que o jogador prosseguiu com a jogada. Nem é um caso de lei-da-vantagem. Simplesmente não houve penalty.

Agora, mudem o nome dos protagonistas para David Luiz e Lucho Gonzalez (que nem um protesto esboçou), e lá se vai a resposta dos "azuis-e-brancos" menos iluminados, quando confrontados com a obscenidade da grande-penalidade assinalada contra o Benfica, esta noite...